נתחיל בעובדות – הראשונה: כמעט כולם ממליצים לקנות טבע (TEVA).  לא תמצאו הערכה ממש פסימית עלייה – במקרה הגרוע זה יהיה סוג של נייטרלי כמו שבמריל לינץ' התעקשו להוציא תקופה ממושכת, במקרה הטוב והשכיח זה המלצות קנייה מפרגנות.

השנייה:  ההמלצות החיוביות הן לאורך תקופה ממושכת, גם בתקופות של שפל במניה לפני כשנה וגם בתקופות שיא כמו עכשיו. רוב האנליסטים פשוט תמימי דעים – הכיוון בעסקים והכיוון במניה הוא למעלה.

השלישית – קרנות הנאמנות מימשו 21.5% מאחזקתם בטבע בשנה האחרונה. מנתוני אתר הקרנות -  Hon.co.il עולה תמונה ברורה -  בתחילת שנת 2007 החזיקו הקרנות   ב-5.36 מיליון מניות (בארץ ובחו"ל) ובסוף השנה הם החזיקו ב-4.21 מיליון מניות – מימוש של 1.15 מיליון מניות -  21.5% מהאחזקה כולה.

אלו העובדות, והשאלה האם יש כאן בעיה?

לכאורה כן, היינו מצפים שגוף שממליץ לקנות טבע יעמוד מאחורי ההמלצה שלו ויקנה בשוק מניות. היינו מצפים שגוף שלאורך כל התקופה ממליץ על טבע יגדיל את אחזקתו ולא ההיפך.

בפועל – זה לא מדויק. אנחנו הרי בודקים את שנת 2007, אבל בתחילת השנה (סוף 2006) מחירה של טבע היה ברצפה ואולי על רקע זה החליטו גופים מסוימים להגדיל אחזקה. כך שהירידה בשנת 2007 מגיעה מכך שנקודת הייחוס גבוה. זה אפשרי, ומשיחות שערכנו זה ההסבר של מספר גופים, אם כי הוא לא מסביר את כל המימושים. חוץ מזה, צריך לזכור שלמרות שתעשיית הקרנות המשיכה לגדול בשנת 2007, הגידול היה בעיקר בקרנות סולידיות ופחות בקרנות מנייתיות. אולי זה השפיע גם על טבע, אם כי זה לא מסביר את כל הירידה. 

מעבר לכך, העובדה שאנליסט הבית ממליץ לקנות את טבע,  לא מחייבת כמובן את מנהל הקרן לקנות טבע. כך זה צריך להיות – זו המשמעות של החומות הסיניות (אנחנו מקווים) בין ניהול ההשקעות לאנליזה ולמחלקות נוספות, אבל  זה רק אומר שצריך לקחת את ההמלצות האלו בעירבון מוגבל – האנליסט אולי ממליץ, אבל בחדר ליד מוכרים.